Верховный суд уточнил порядок наследования жилья бывшими супругами

Бывшие супруги не обязаны дружить или поддерживать общение после развода, следовательно, могут быть не в курсе о наличии завещания в свою пользу, и это должно считаться достаточным основанием для восстановления срока вступления в наследство. Соответствующее разъяснение сделал Верховный суд России, следует из определения на его сайте.

Разъяснение потребовалось по делу женщины, которая просила суд восстановить срок для принятия наследства, доставшегося ей от бывшего мужа. Она уточнила, что развелась с супругом в 2013 году, а в 2014-м уехала из России и не общалась с ним. В 2018 году мужчина умер, но о его смерти женщина узнала только спустя два года, тогда же в переписке сын бывшего мужа сообщил ей о завещании в ее пользу. Таким образом, она пропустила срок принятия наследства (шесть месяцев с даты открытия наследства), следует из материалов дела.

Департамент городского имущества Москвы обратился в суд со встречным иском, требуя признать за городом право собственности на завещанную квартиру. Столичные власти указали, что спорная недвижимость является выморочным имуществом, так как в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства никто не обратился. Три судебные инстанции поддержали в этом споре мнение чиновников. Суды объяснили свое решение тем, что истица не доказала объективных причин, препятствующих обращению с заявлением о принятии наследства в установленный срок и не была лишена возможности узнать о смерти своего экс-супруга.

Однако Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций об отсутствии уважительных причин. «Не получило правовой оценки обстоятельство, указанное в качестве уважительной причины пропуска срока принятия наследства, а именно, что она не знала и не могла знать о том, что является наследником умершего, поскольку не была связана с ним какими-либо родственными или дружескими связями, он являлся ее бывшим мужем, с которым брак расторгнут в 2013 году. О наличии завещания, составленного бывшим мужем, ей также известно не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном, никем из лиц, участвующих в деле, представлено не было», — разъяснил ВС. В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.