Прогрессивный налог на недвижимость гораздо справедливее прогрессивного НДФЛ. И эффективнее налога на роскошь

Справедливое налогообложение - это когда больше платят те, у кого уже все есть, а не те, кто только пытается заработать на свою первую квартиру. Поэтому правильнее будет доработать прогрессивный налог на недвижимость вместо того, чтобы вводить прогрессивный налог на зарплаты, считает руководитель аналитического центра «Индикаторы рынка недвижимости IRN.RU» Олег Репченко.

В России грядет налоговая реформа - правительство планирует до конца года представить законодательные инициативы по дифференциации налогообложения, которые анонсировал президент России Владимир Путин в своем послании Федеральному собранию. Напомним, Путин предложил «продумать подходы к модернизации нашей фискальной системы, к более справедливому распределению налогового бремени в сторону тех, у кого более высокие личные и корпоративные доходы».

Конкретная конфигурация реформы пока не известна, но чиновники и парламентарии говорят о повышении ставки НДФЛ для людей с «высокими доходами». То есть речь идет об окончательном отказе от плоской шкалы НДФЛ, действующей в РФ с 2001 г. (В 2021 г. в НДФЛ уже появился элемент прогрессии – для россиян с доходами более 5 млн руб. в год ставка была повышена до 15%.)

Конечно же, налоговая система в нормальном государстве, которое стремится к процветанию всех своих граждан, должна быть справедливой – это не вызывает сомнений. Однако непонятно, почему плоская шкала НДФЛ априори несправедлива, а прогрессивная – гарантирует если не liberte с fraternite, то уж еgalite – обязательно. Опыт нашей страны свидетельствует об обратном: в период с 1992 по 2001 г., когда в современной России действовала прогрессивная шкала НДФЛ, богатые граждане делали практически что угодно, кроме уплаты налогов. А введение плоского НДФЛ не только позволило вывести экономику из многолетнего кризиса, но и обеспечило резкий рост собираемости налогов, которые пошли в том числе на финансирование здравоохранения, образования, строительство инфраструктуры, повышение пенсий и пособий и прочие необходимые для всех, а не только для олигархов, вещи.

Представление о том, что прогрессивный НДФЛ заставляет богачей делиться «нажитым непосильным трудом», иллюзорно. Те, кто действительно богат, не живет на доходы, облагаемые НДФЛ. Их состояние формирует прирост стоимости активов и доходы от бизнеса. А подоходный налог платят в основном наемные работники. Поэтому прогрессивная шкала НДФЛ больнее всего ударит по высококвалифицированным специалистам с хорошими зарплатами, то есть по среднему классу, а отнюдь не по олигархам.

Естественно, с зарплаты тоже необходимо платить налоги, и те, у кого она больше, и платить должны больше. Но плоская шкала НДФЛ уже и так это предусматривает – налог пропорционален зарплате. Но если тех, кто зарабатывает в два раза больше, обяжут платить не в два, а в четыре – шесть раз больше, большие зарплаты могут уйти в конверты. Но что еще хуже – снизится желание хорошо зарабатывать. Зачем стараться, повышать квалификацию, выкладываться на работе, если награду за эти усилия заберет государство? На примере стран Европы мы знаем, что прогрессивная шкала подоходного налога демотивирует работников и даже заставляет их покидать родные страны в поисках более адекватных налоговых юрисдикций.

Значит ли это, что в ныне существующей налоговой системе ничего не нужно менять, все и так идеально и справедливо? Конечно, нет. Но смягчить социальное неравенство и собрать больше налогов можно и нужно не за счет введения прогрессивного НДФЛ, а с помощью доработки прогрессивного налога на недвижимость.

Облагать повышенными налогами тех, у кого уже все есть, куда справедливее, чем тех, кто только пытается заработать. Скажем, молодой специалист может иметь достаточно большую зарплату, но не иметь квартиры. Прогрессивный НДФЛ будет мешать ему приобрести собственное жилье. При этом у официально безработного может быть 10 квартир в собственности, за содержание и владение которыми он платит лишь небольшую сумму от их реальной стоимости. Разве это справедливо?

При этом недвижимость труднее скрыть, чем доходы, поэтому и администрировать прогрессивный налог на недвижимость легче, чем прогрессивный НДФЛ.

Первый шаг к справедливому налогообложению недвижимости был сделан в 2017 г., когда в РФ стали взимать налог на недвижимость исходя из ее кадастровой стоимости. Но процесс не доведен до конца – обладатели супердорогих квартир и домов или сразу большого количества объектов платят явно меньше, чем должны. В Москве, например, максимальная ставка налога (на объекты стоимостью более 300 млн руб.) составляет 2%, но таких объектов единицы. При этом налог на квартиры или дома ценой, скажем в 100-200 млн руб., которых существенно больше, составляет символические 0,3%. Или же если человеку принадлежит несколько десятков квартир, оцененных в 10-20 млн руб., то он заплатит только порядка 0,15%, потому что налоговая база определяется в отношении каждого объекта недвижимости.

Более того, можно даже избежать уплаты налога на прирост стоимости недвижимости при продаже, если владеть объектом более пяти лет. Так, за последние 3-4 года цены на недвижимость по всей России вросли примерно вдвое. Поэтому квартиру, которая в 2018 г. стоила, скажем, 100 млн руб., сейчас можно продать примерно за 200 млн руб., получив соответственно 100 млн руб. дохода, но налог с этого дохода будет нулевым, так как квартира была в собственности более пяти лет. Вряд ли такое положение дел можно считать справедливым.

«Справедливая Россия» предлагает ввести дополнительный налог на роскошь, чтобы усилить налоговое давление на владельцев супердорогой недвижимости и транспортных средств, но эта законодательная инициатива, опять же, не касается владельцев большого количества объектов и прироста стоимости при перепродаже. Да и в целом зачем городить дополнительную налоговую конструкцию, если можно просто доработать прогрессивный налог на недвижимость (и на транспорт) и исключить все налоговые послабления для обладателей множества объектов? Это, кстати, не только сделает налогообложение более справедливым, но и улучшит ситуацию на рынке жилья, где сейчас созданы слишком благоприятные условия для инвесторов.

С одной стороны, в инвестициях в недвижимость как таковых нет ничего плохого. Проблема состоит в другом: немалая доля инвестиционных квартир потом вообще никак не используется – не перепродается конечным покупателям и не сдается в аренду. Нередко можно встретить квартиры, которые продолжают пребывать «в бетоне» еще с начала нулевых, а темные окна как минимум половины уже заселенных новостроек стала притчей во языцех. При этом жилья на рынке не хватает, цены взлетели до небес, а власти тратят из бюджета огромные деньги на субсидирование ипотечных ставок, чтобы население хоть что-то могло купить. Это явно ненормальная ситуация, возможная только в условиях, когда содержание недвижимости практически ничего не стоит по сравнению с ее стоимостью и ежегодным приростом этой стоимости.