Займ, которого не было

Квартира одиноко проживающих граждан всегда привлекает разного рода мошенников и аферистов. И они идут на разного рода ухищрения, чтобы «отжать» жилплощадь у его прежнего владельца. Об одном из таких способов мы сегодня и поговорим.

Макар Семенович в 2015 году приватизировал двухкомнатную квартиру, в которой он проживает один и зарегистрирован в ней с июля 1995-го года. В августе 2020-го года ему по почте пришла претензия от физического лица с требованием вернуть сумму в размере 6 млн. рублей в пятидневный срок. Макар Семенович, полагая, что это была какая-то ошибка, проигнорировал данную претензию. Через две недели он получил повторную «бумагу» примерно такого же содержания. Тогда он решил обратиться к адвокату и проконсультироваться.

В сентябре того же года Макар Семенович получил уже повестку в суд. Туда его вызвали в качестве ответчика по делу о неуплате им суммы в размере 31 млн. руб. Это сумма, как было написано, указана с учётом процентов и пеней в соответствии с договором займа под залог его квартиры.

Когда Макар Семенович с адвокатом пришли в суд, то выяснилось много интересного. Там они узнали, что истцом по делу является некий гражданин Т. Его интересы в суде представлял адвокат, нанятый микрофинансовой организацией ООО «Быстроденьги». Микрофинансовые организации часто выдают займы собственникам жилья под залог их квартир не от своего имени, а от имени физических лиц. В данном случае договор займа был подписан между гражданином Т., как кредитором, и Макаром Семеновичем. Когда тот в суде заявил, что никакого договора с Т. не заключал, то ответчиком суду были предоставлены подлинники (?) правоустанавливающих документов на квартиру. Плюс подлинная выписка из ЕГРН, подтверждающая факт регистрации залога вышеуказанной квартиры на имя Т., договор займа, якобы подписанный лично Макаром Семеновичем. Правда с копии паспорта на Макара Семеновича смотрела фотография не его, а совсем незнакомого ему мужчины. Тогда Макар Семенович предъявил подлинники своих правоустанавливающих документов на квартиру, и заявил, что ему гражданин Т. не знаком, никаких документов с ним, в том числе договор займа, не подписывал, никаких денег не получал, расписку не писал.

В ходе судебного заседания адвокат Макара Семеновича попросил суд назначить независимую судебную технико-криминалистическую экспертизу. Ее предметом должно являться установление фактических данных о способе изготовления документов, которые были предоставлены суду гражданином Т. Но суд в проведении такой экспертизы отказал. Свой отказ судья объяснил тем, что вопрос подлинности правоустанавливающих документов, представленных истцом, и установление личности лица, предъявившего паспорт при подписании договора займа, судом не рассматривался. А не рассматривался потому, что такой вопрос не поднимался, мол, в исковом обращении потерпевшего Макара Семеновича. Но как было сказано выше, обращался в суд совсем не Макар Семенович.

В итоге суд вынес решение:

— изъять квартиру из собственности Макара Семеновича, в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств по договору займа;

— зарегистрировать право собственности на квартиру на имя гражданина Т. в установленном законом порядке;

— обязать Макара Семеновича в двухнедельный срок сняться с регистрационного учёта по спорной квартире и освободить жильё от своих личных вещей;

— вселить гражданина Т. в спорную квартиру.

Тогда адвокат Макара Семеновича направил в суд более высокой инстанции (Мосгорсуд) иск от гражданина М.С. к гражданину Т. о признании решения суда первой инстанции недействительным на основании новых обстоятельств, о которых суду первой инстанции было не известно. Но и Мосгорсуд оставил решение суда первой инстанции без изменения, обосновав своё решение недостаточностью оснований, необходимых для повторного рассмотрения дела. Мосгорсуд также рекомендовал Макару Семеновичу подать заявление в полицию с просьбой об открытии уголовного дела по факту мошеннических действий группы неизвестных лиц, совершивших противоправные деяния по предварительному сговору, подпадающие под положения пункта 4 статьи 159 УК РФ: «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение».

В отделении полиции заявление у него не приняли. Макару Семеновичу сообщили, что мошенники обманули не его, а гражданина Т. Поэтому они готовы принять заявление от гражданина Т., как от потерпевшего. Гражданин Т. отказался подавать заявление в полицию. Он понимает, что найти группу лиц, которые ввели его в заблуждение, очень сложно, никаких денег ему никто никогда не вернёт, поэтому он настаивает на том, что раз решение суда вступило в законную силу, то он хочет воспользоваться своим законным правом и вселиться в свою квартиру.

Вот такие казусы происходят порой в жизни. Адвокат Макара Семеновича не отступает. Он подает жалобы на произвол суда во все инстанции, но пока это не приносит желаемого результата.

Комментарий

Вадим Рубцов, председатель Коллеги адвокатов г. Москвы «Правовое содействие»

В моём производстве такого дела не было. Но если бы случилось, то я бы подал встречный иск о признании договора займа не действительным. Основания – договор заключён с иным лицом. А Макару Семёновичу гражданин Т. денежные средства не предавал ни лично, ни через банковские счета. А так как договор займа приобретает законную силу лишь после реальной передачи имущества, то я просил бы признать его недействительной сделкой. Кстати, данный иск не поздно подать и сейчас. И сделать это надо еще до того, пока Т. не продал квартиру какому-нибудь третьему лицу, которое впоследствии будет признано добросовестным приобретателем.

По поводу заявления в полицию, нужно обжаловать отказ от возбуждения уголовного дела. Это дело публичного обвинения и поводом для возбуждения уголовного дела может быть не только заявления потерпевшего, но даже и информация в СМИ. Более того, есть основания предполагать, что гражданин Т. сам является членом ОПГ, деятельность которой направлена на хищения квартир граждан путём составления фиктивных документов, и в дальнейшем через суд легализации процесса хищения.

Не исключаю, что следственные органы, полиция и сотрудники районного суда были причастны к мошеннической схеме. В качестве примера можно вспомнить дела судей Бабушкинского районного суда г. Москвы, когда через судебные решения оформлялась собственность на квартиры умерших москвичей. Было несколько обвинительных приговоров.

Вообще, последнее время всё чаще можно услышать истории о том, как в районных судах г. Москвы «вольно» относятся к заявлениям о подложности документов, которые суды кладут в обоснование своих решений.

Встает законный вопрос: как с этим бороться? Мне это пока не совсем понятно. Потому что суды высших инстанций далеко не всегда внимательно рассматривают поступающие к ним дела.